Лента: Вопросы и комментарии

Не могли бы вы перечислить ныне здравствующих уицраоров. Есть ли среди них действующие совместно, наподобии межгосударственных военных блоков и союзов нашего слоя.

---

Ответ

В наше время демоны государственности есть у США, Англии, Франции, Германии, России, Китая, Тайваня, Индии. До недавнего времени существовали уицраоры Югославии(Сербии) и Ирака – их уничтожение было существенной целью американского уицраора. Уицраор Тайваня блокирован китайским и давно был бы побеждён (c вторжением китайской армии на Тайвань), если бы не поддержка США‹...›

В политической ленте за 29 июня с.г. по вашей ссылке ознакомился с "Русской доктриной". За словесной мешаниной, мне показалось, проглядывается коммунистическая доктрина, поданной под новым религиозно-националистическим сооусом. Явная инспирация нового российского уицраора. Или я ошибаюсь?

---

Ответ

Современный российский уицраор до сей поры имел отношение исключительно к либеральной, антисоциальной по сути, доктрине, но никак не к коммунистической. Дифирамбы Б.Ельцину – главному орудию разрушения страны и социалистической системы (реформировавшейся в провиденциальном направлении) на его недавних похоронах лишь подтверждают преемственность курса. Поэтому говорить о "явном" здесь по меньшей мере невозможно. ‹...›

Постмодернизм. Философия постмодернизма. Культура и постмодернизм. Что это за явление – постмодернизм, и какой направленности?

Ответ: О постмодернизме есть в статье "Духовная смерть с Запада". Заданный вопрос вроде бы не выходит за рамки того, что там сказано.

Ваш угол зрения на политические события интересен и многое проясняет. Хотелось бы понять, какими событиями можно объяснить появление на мировой арене таких ярких политиков, как Уго Чавес и Ахмади Нежад. ‹...›

Здравствуйте. В коментариях к политической ленте вы часто упоминаете о либерально-космополитической доктрине, взятой на вооружение противобожескими силами в качестве инструмента объединения мира. Немогли бы вы разъяснить, что такого негативного содержит в себе либерализм и космополитизм. И почему носители либерализма и космополитизма (либеральные космополиты) ведут мир не к свободе и демократии, как они заявляют, а к тирании.

---

Ответ

Негатив либерально-космополитической идеологии по пунктам расписан в конце статьи "Духовная смерть с Запада". Если кратко, то главный её порок – в бездуховности, в развращении человеческих душ‹...›

Одни исследователи наследия Даниила Андреева пишут о его уникальности, как о вестнике. Другие упоминают его предшественников Платона, Беме, Сведенборга (я пропускаю Данте и Вл.Соловьева, названных самим Андреевым). Есть ли в трудах этих трех религиозных философов, что-то перекликающееся с концепцией Д.Андреева?

---

Ответ

Степень оригинальности, новизны концепции Даниила Андреева действительно велика. Никакое другое известное нам произведение индивидуального автора не может в этом плане с ней сравниться. Это объективный факт, который без труда можно доказать, выделив ключевые положения и сопоставив их с другими системами. Если какой-нибудь "исследователь" всё подряд смешивает, то это свидетельствует лишь о том, что он, скорее всего, не разбирается ни в одной из систем, которые перечисляет, а суть идей Даниила Андреева усвоить оказался не в состоянии. Таких людей действительно немало, в наш век всеобщего дилетантизма в религиозно-философских вопросах, когда анализ идей подменяется либо эклектической "эзотерикой", либо догматическим замыканием в бастион несостоятельных ортодоксальных схем, объявляемых "единственной истиной"‹...›

Согласно концепции Розы Мира, Ислам имеет общую трансфизическую основу с Христианством. Однако влияние на верующих существенно различается. Собственно, сам характер верования, молитвенное состояние различаются. Не означает ли это, что сейчас основы Ислама и Христианства различны?

---

Ответ

Да, их "основы" различаются в очень существенной мере, причём из текстов Д.Андреева это следует предельно ясно. Ряды трансфизических реальностей, соотносимых с исламом и христианством, имеют лишь нечто общее, но далеко не тождественны. Если два множества дают непустое пересечение, это ведь не значит, что они на 100% совпадают.

В первую очередь надо сказать, что даже разные виды христианства бывают обращены не к одним и тем же трансфизическим духовным истокам и высотам‹...›

В вашей политической ленте появилась интересная информация о современном состоянии ислама и источниках терроризма. Из этой информации следует, что достаточно большая часть исламского мира придерживается умеренной позиции и настроена на сотрудничество с Западом, другими религиозными конфессиями и, даже, с Израилем. Значит демонизированный эгрегор ислама не охватывает весь исламский мир? Какова зона его прямого влияния? ‹...›

Не могли бы Вы пояснить, что за события произошли в иных мирах, приведшие распаду СССР и падению Горбачева, крайнему ослаблению России при Ельцине и, почти чудесному, усилению России за 8 лет при Путине. ‹...›

Человеку Бог дал возможность восходящего развития. А как быть большинству животных, растениям? Они же полностью лишены возможности осознанного выбора божественного пути. За что их так? ‹...› Монады животных находятся в одном из миров Высокого Долженствования – в Каэрмисе, души же совершают пути по восходящей спирали сквозь особую сакуалу, состоящую из нескольких слоёв. Хангвилла – один из миров восходящего ряда животных, своего рода затомис для всего животного царства. Там пребывают души животных, облеченные в просветленные эфирные тела, там животные не только высокоразумны, но и духовно мудры.

Также и души стихиалей. В мирах затомисов метакультур души деревьев прекрасны и высокомудры, с ними в полной мере общаются братья синклитов, взаимно обмениваясь идеями, жизненным опытом, чувствами. В Арашамфе, обиталище стихиалей деревьев, их души облекаются эфирными телами, деревья же Энрофа – их физические тела. Многие из этих душ подобны праведникам и благосклонны к людям. Трасформа приводит эти души в такие высокие миры света как Файр и Уснорм.

Потому и вопрос: "За что их так?" – следовало бы адресовать не Творцу миров, а человеку, не способному понять и принять подобное богатство окружающего его мира.

Как с позиции Розы мира можно оценить современное состояние и перспективы экуменического движения?

---

Ответ

Вне зависимости от отношения к экуменизму необходимо признать, что этот процесс не является значимой по величине силой как в текущей ситуации, так и в обозримой перспективе. ‹...›

Слышал, что католическая церковь недавно канонизировала Иоанна Павла II. Как вы оцениваете его деятельность на посту Папы?

---

Ответ

Канонизации пока не было, слишком рано ещё. Но, действительно, католики собираются это сделать как можно скорее. Было некое чудесное исцеление по молитве ему – важное условие для причисления к лику святых. ‹...›

Слежу за вашей политической лентой и вот какой вопрос у меня возник. После нападения на Ирак резко активизировалась политика Ирана, случилась война в Ливане, наблюдаем катастрофу в Палестине. США, Израиль и примкнувший к ним Европейский союз раз за разом терпят политические и военные поражения. Не свидетельствуют ли эти события о том, что арабский демон государственности жив [...]

---

Ответ:

Нет, не свидетельствует. В Иране уицраора быть не может, потому что никакой демон великодержавия не стал бы действовать столь безрассудно. Достаточно вспомнить, что Саддам Хусейн под конец был готов выполнить любые требования, о разработке ядерного оружия (ОМП) и не думал (имела место сознательная фальсификация "данных разведки"); просто американскому демону нужно было во что бы то ни стало разрушить государственность и уничтожить арабского уицраора, ради своего продвижения к гегемонии на пространствах всех метакультур). ‹...›

Здравствуйте. Иногда приходится слышать слова "бездуховная политика", "бездуховное общество", "в действиях отсутствует духовная составляющая" и т.д. Что есть с позиции Розы Мира духовные, одухотворенные процессы, а что бездуховные? Заранее спасибо за ответ. ‹...›. Соприкосновение человека с высшими реальностями порождает в нём чувства, а собственные чувства широких множеств людей, с их многоразличными индивидуальными оттенками, могут укреплять и усиливать некоторые из трансфизических "сущностей" в тех мирах, с которыми люди подсознательно взаимодействуют.

Понятно, что духовность может быть не только светлой, но и демонической, тёмной; в её проявлениях может быть и своя глубина, и ощущение великого (несовместимое с бездуховной пошлостью), и много чего ещё, что нам трудно представить. "Борьба с духовностью нужна лишь на определённом этапе, чтобы расчистить место для разлива и всеобщего затопления умов и воль духовностью демонической" (РМ 12.4.53).

Современный этап мировой истории, когда демонические планы продвигаются, к сожалению, более успешно, чем провиденциальные, ещё не вышел за рамки борьбы с духовностью. Причём сейчас найдены куда более эффективные средства для этого, нежели в сталинском СССР, опиравшемся на грубое насилие, разрушение церквей и т.д., но сохранявшем в людях какие-то идеалы. Либерально-космополитическая идеология направлена активизацию проявлений тёмного начала в человеческой природе, посредством массовой культуры, "сексуальной революции" и т.д.; причём всё это оправдывается словами о свободе, а в результате получается "рабство греху".

Таким образом, категория "бездуховного" – это, по сути, всё то что концентрирует человека на обыденности, материализма, зарабатывании денег, заботах только о мирском, увлекает в примитивные удовольствия, делает его пошляком, циником, утилитаристом, "голым прагматиком". То что создаёт такую атмосферу в обществе, когда создание духовным произведений искусства оказывается невозможно или затруднено – как из-за того, что многих потенциальных творцов духовных ценностей сбивает с пути, так и из-за утраты способности "дичающей" публики к восприятию всего выходящего за рамки привычной "жвачки".

Всё то – в политике ли, в устроении ли общества, что объективно препятствует духовному росту человечества, внутреннему просветлению человеческих чувств, может квалифицироваться как "бездуховное".

Очень важный вопрос – как у Даниила Андреева разрешается этическое противоречие между всемогуществом и всеблагостью Бога? Если Бог всемогущ, то он не всеблаг раз допускает убиение невинных детей. Но Бог есть любовь и нет в Нем ничего темного. Тогда надо признать, что Бог не всемогущ поскольку Он не может противодействовать убиению невинных детей. Однако отрицание всемогущества Бога противоречит религиозным догматам. Тупик? Есть ли ответ у Д.Андреева?

Возможно ответ на мой вопрос уже есть где-то на вашем сайте, но ведь обычные посетители сайта, занятые повседневными делами, не имеют возможности углубленного изучения религиозных и мировозренческих проблем. А вы, открыв сайт, взяли на себя обязательство неустанно разъяснять...

---

Ответ

Действительно, это, пожалуй, даже самый важный вопрос, из которого выводится всё остальное. Даниил Андреев пишет, что Бог-Первотворец ограничивает себя в момент творения, поскольку творит по своему образу и подобию:

"...Господь творит из Себя. Всем истекающим из Его глубины монадам неотъемлемо присущи свойства этой глубины, в том числе абсолютная свобода. Таким образом, божественное творчество само ограничивает Творца, оно определяет Его могущество той чертой, за которой лежат свободы и могущества Его творений. (РМ 2.3.55)

Поэтому ответ прост: Бог не "всемогущ". В буквальном смысле понятие "всемогущества" самопротиворечиво. Если же всемогущество понимать как максимальную концентрацию власти (всевластие), то суть – в том, что Бог не стремится к монопольной власти над миром. Он творит не подконтрольных существ, а свободных и способных на творение бытия от себя.

Каждое духовное существо, начиная с Бога, всевластно в пределах себя – своей монады (абсолютная свобода воли, плюс способность творчески изменять свою сущность). Но внешний мир – это другие монады и результаты их творчества – созидаемые ими материальности. Поэтому в мироздании всевластием не обладает никто. Единство и согласование воль достигается любовью, а не насилием и тиранией одного. Только демонические существа, отступившие от Бога и от принципа всеобщей любви, стремятся к всевластию, к ограничению неподконтрольных творческих способностей других, к превращению всех в инструменты своей воли, которая одна диктовала бы все законы и порядки в мире‹...›

Хотел бы прояснить следующую проблему. Даниил Андреев сообщает нам о наличии миров, никогда не знавших зла. Как же Бог, создавая Вселенную, допустил такое неравенство – одни души сразу попали в просветленные миры, где нет ни каких страданий, а другие души вынуждены страдать в таких мирах как наш. ‹...›

Здравствуйте! По вашим ссылкам попал в википедию. Поискал там Розу Мира и обнаружил в разделе Contra текст некой Завацкой. В своем материале она поставила Д.Андреева в один ряд с Блаватской, Рерихами, Штайнером и нашим современником Мэгре. Насколько это обоснованно? Есть ли различие в основных идеях?

---

Ответ

Нынешнюю статью в Википедии о Розе Мира трудно назвать удачной, основные идеи совсем не раскрыты. Про Яну Завацкую, её полное непонимание религиозно-философских положений РМ и упорное повторение многократно опровергнутых вещей можно было бы кое-что сказать, но не хотелось бы на личности переходить. ‹...›

В комментариях в ленте новостей последовательно проводится мысль о том, что России не следует участвовать в либерал-космополитических глобальных институтах (различные международные организации и т.п.). Вопрос такой: имеется в виду только идеологическая начинка этих институтов или и они сами?

Дело в том, что, по Андрееву, миссией Северо-Запада было создание условий для объединения мира, и Запад с этим справился сформировав конкретные механизмы единения. Другое дело, что эти механизмы и институты (сами по себе нейтральные) оказались, во второй половине 20 в., и особенно в конце 20-го – начале 21-го вв., проводниками деструктивной идеологии Стебинга. Однако, это ведь не значит, что эта идеология не может быть заменена другой?

Так вот, если идеология может быть заменена, то заменить её можно только изнутри этой системы, а значит политика России по интеграции в существующие глобальные институты оправдана. Итак, что, по-Вашему, правильнее: интегрироваться в глобальные институты (соблюдая собственные интересы и идентичность) и попытаться изменить их изнутри, или создавать принципиально новую систему этих институтов? А если новую, то не пошёл ли тогда на смарку труд западных сверхнародов?

---

Ответ

Что же говорил Даниил Андреев о миссии западных сверхнародов? ‹...›

Здравствуйте. Вот такой интересный вопрос возник. Андреев говорил, что если бы Христос воплотился сейчас, то чудеса Его превзошли бы и то, что Он сотворил 2000 лет назад, и легенды Ветхого Завета, и индийские сказания; кроме того, вскоре (через несколько столетий) Он достигнет такой силы, что сможет произвести всемирное преображения всего живого.

Так вот, какое-то несоответствие роста сил Христа по времени. Христос появился в Шаданакаре в начале возникновения Земли, т.е. около 4-х млрд. лет назад. И вот, если принять за масштаб Его сил к исходу этих 4-х млрд. лет то, что Он творил в Палестине, то как-то так получается, что за истекшие 2 тыс. лет Он увеличил Свою мощь более, чем за прошедшие 4 млрд. Как бы Вы это прокомментировали? ‹...› Либо этот человек сильнее, либо тот – так мы привыкли мыслить (хотя и тут могут быть нюансы – чемпион по поднятию тяжестей вряд ли окажется одновременно и чемпионом по отжиманиям от пола). Творческая же сила, о которой речь идёт применительно к Логосу – величина многоаспектная, "многомерная", причём число более-менее независимых аспектов – очень велико, а потенциально, быть может, и вовсе беспредельно. Совершенствоваться можно в самых различных аспектах (измерениях, направлениях). Например: человек может продвигаться в музыке, а может – в рисовании, и возрастание в одном не будет означать возрастания в другом.

Когда Даниил Андреев пишет о кардинальном возрастании сил Логоса, он, конечно же, имеет в виду их возрастание в определённом направлении, а не "вообще", т.е. не в любом/каком-нибудь направлении. Речь идёт, в основном, о способности воздействий Логоса на физическую материальность. Нет ничего странного в том, что за предшествующие миллионы лет именно такие способности не совершенствовались. В этом не было необходимости, и творческое могущество совершенствовалось тогда в других направлениях (понять, в каких именно, и оценить их важность, для нас, впрочем, проблематично). В этой связи своё значение имеет, вероятно, воплощение Иисуса Христа 2000 лет назад, которое позволило опытно продвинуться на рассматриваемом направлении (вспомним Его деяния, именуемые чудесами, и само Его воскресение – преображения физического тела).

Главное же, что цель – преображение всей физической материальности нашего физического мира и её законов, актуализировалась именно сейчас, в связи с "убыстрившимся" ходом событий метаистории, который сделал вероятной близкую развязку противоборства Провиденциальных и демонических сил, сосредоточившегося, главным обазом, на событиях в нашем мире, и переход в следующий мировой период (греч. αιων – эон).

Сообразно этим метаисторическим задачам совершенствовались/возрастали творческие способности Логоса Шаданакара. При этом следует учитывать, что силы и сопротивление противобожеского стана тоже возрастают.

Мне важно было бы знать вот что: согласны ли вы, что каждый человек, как и каждый народ, имеет ту карму, которую заслужил, даже если это кажется очень несправедливым? Потому что закон, установленный Отцом, – непреодолим никем и никогда. Очистился – иди выше. Запятнал себя – изволь ощутить последствия. И принцип свободы воли это не отменяет – пятнать себя дальше никто не запретит, пятнай сколько влезет. Но – всегда ощути последствия на себе.

То есть, к сожалению, и евреи заслужили Холокост (несмотря на всю мерзость тех, кто его осуществлял), и, скажем, народы Африки тот хаос, в котором они сейчас живут, и народы, составляющие сверхнарод российский (в том числе русские, украинцы, белорусы, грузины, армяне и т.д.) – те ситуации, в которых они находятся. Во всяком случае, из концепции Андреева это проистекает, как мне кажется. ‹...› Один и тот же народ, по отношению к весьма короткому промежутку времени имел очень разных правителей, порой, один и тот же народ жил при правителях-антагонистах, например, при Николае II и Ленине, при Гитлере и Аденауэре, при принце Сиануке и Пол Поте – кого же он "заслужил" больше и почему при одном и том же народе (как сумме, фактически, тех же самых физических лиц) произошла подобная перемена правителей? Трудновато будет убедительно объяснить это, руководствуясь только лишь подобной "исторической логикой".

Теперь по поводу кармы в "Розе Мира". Бог творит или таинственно рождает монады, монады же творят материальные миры и их законы. Существующие законы кармы (действующие только лишь в некоторых мирах эфирной материальности, но вовсе не во всех мирах планетарного космоса), не божественные, а как пишет Д. Андреев – равнодействующая, достигнутая в противоборстве провиденциальных и богоборческих сил. Изначально провиденциальные законы оказались утяжелены после вторжения в Шаданакар демонических монад. Именно эти первоначальные провиденциальные празаконы имели исключительно очищающее, а не наказующее воздействие.

Наказание и связанное с ним страдание было привнесено в мировые законы богоборческими силами, которым необходимо страдание и связанные с ним психические излучения – гаввах, являющиеся источником пополнения их жизненных сил. Их задача максимально утяжелить законы, т.е. увеличить тяжесть наказания (и страдания) за совершение безнравственных поступков, и этим самым увлечь в посмертии как можно больше душ в миры возмездия и страдалища и удерживать там как можно дольше.

Если бы действовали провиденциальные празаконы, то наказания и посмертных страданий не было бы вовсе, но было бы очищающее и духовно врачующее воздействие провиденциальных сил. В том числе и из-за законов идет борьба между провиденциальными и инфернальными силами. Признать их "божественность" в том виде как они существуют сегодня – это означает признание поражения провиденциальных сил в их стремлении к просветлению этих законов.

Божественным можно признать сам принцип закона, его существование, но не его современное содержание. Без законов не мог бы существовать мир. Потому даже инфернальные силы признают принцип закона, но всеми силами стремятся утяжелить его содержание.

С законами можно провести параллели. Допустим, существует смертная казнь, как наказание за определенное деяние, но существуют и силы, стремящиеся смягчить эту меру наказания и ввести другую, не столь радикальную – это смягчение законов, потому что законы не догма, они могут ужесточаться или облегчаться в зависимости от нравственного состояния общетства. Так и "карма" – не догма, она может быть и ужесточена и смягчена и именно в этом и состоит смысл метаистории, согласно "Розе Мира".

Неприемлема, в этическом плане, позиция всех религиий, где кармическое (и любое иное) возмездие, воздаяние злом за зло, возводится в ранг богоустановленного закона Бога, а также позиция оккультных учений, наподобие Агни Йоги и Теософии, где закон кармы неизменен и фактически управляет всей Вселенной. Теософия, например, говорит о невмешательстве высших сил в "карму человечества", что совершенно противоречит концепции Д.Андреева.

В иудаизме (если упрощенно) существует такой взгляд, что сатана также своеобразное орудие "Бога", для того, чтобы вершить акты "справедливости", "Богом", якобы, "попускаются" его действия и искушения. Вот адептам подобных взглядов и надо бы задать вопрос о холокосте, о том, кем же это "попущено". Что же до Роза Мира, то эта система религиозных идей не оправдывает никакое зло.

Акты себялюбия и злобы порождают агрессию, но это вовсе не означает, что так "угодно Богу". Санкция Его воли кончается там, где воля Его творений идет вразрез с духом Любви. Сама же агрессия нарушает изначально божественные законы Любви, преступает их, попирает и Бога и Его Мир.

Если же думать иначе, т.е. "все всё заслужили", тогда нет никаких оснований для совершенствования мира и надо просто радоваться и приветствовать все, что происходило и происходит.