Бытие Бога – живого (Мф 16:16), а не застывшего в совершенной неизменности истукана – эманация своего существа из самого себя, постоянное само-творение, само-созидание. Рождение-сотворение Богом иных духовных "Я" – по сути та же эманация, но отделяющая самосознающие монады от Него: в собственное, подобное Ему творческое бытие, включающее их способность эманации в себе и вовне себя.
Духовная эманация – не бессознательный процесс, и уж тем более не математически закономерный, но подвластный сознанию духа, ведающего себя. Эманация – суть форма, в которой свершается творение.
Правильно понимаемая эманация означает не "перетекание" субстанции (из Бога в духовные монады, например), а расширение бытия, порождение новой субстанции из существующей. Поэтому, по Даниилу Андрееву, не только понятие эманации соединяется с творением, но и понятие субстанции соединяется с понятием энергии, творческого действия:
"Различие между духом и материей скорее стадиальное, чем принципиальное, хотя дух творится только Богом, эманирует из Него, а материальности создаются монадами. Дух в своём первичном состоянии, не облачённый ни в какие покровы, которые мы могли бы назвать материальными, представляет Собою субстанцию, которую мы не точно, а лишь в порядке первого приближения можем сравнить с тончайшей энергией." (РМ 2.3.13).
Имея в виду логическую причинность можно говорить исключительно о творении Богом "из Себя". Если, конечно, не оспаривать, что свойства сотворяемого определяются сознанием Бога.
Если же опуститься до вещественных аналогий, невзирая на их неправомерность, то можно в правильно понятой эманации усмотреть и творение "не из сущего" (греч. oyk ex ontOn в 2 Мак 7:28), и даже популярное вульгарное искажение греч. текста Септуагинты, которое так любят многие догматически богословствующие – "из ничего" (ex oyk ontOn = лат. ex nihilo). Но тогда уж Бог не только духовные монады, а и собственное бытие-жизнь непрерывно творит "из ничего"! Поэтому вернее прислушаться к Вл.С. Соловьёву, который лелеял надежду на то, что "Таким понятиям, как Бог, сделавший мир из ничего и т. д., перестают уже учить и в начальных школах. Выработан некоторый общий повышенный уровень представлений о таких предметах, ниже которого не может опускаться никакой догматизм". Ведь, как отмечал Л.М. Лопатин, "...из ничего, в буквальном значении, есть только метафора", в которой "утверждается отсутствие в миротворении чего-нибудь, кроме творческой силы Бога, – чего-нибудь внешнего Богу" (например, бесформенной несотворённой материи).
В беспредельности восходящей жизни духа как бы две стороны медали: 1) динамика приращения бытийной субстанции без замены/утраты прошедших состояний, и 2) статика, сохраняющая нерушимую память о былом. И снова, подобно формуле "творения из ничего", можно формально усмотреть догматическую "неизменность" субстанции Бога: она ведь и впрямь, будучи порождена, не меняется. Однако Бог как динамический, живой субъект, творящий новое – эту неизменность превосходит благодаря эманации своего существа из самого себя.
В письме содержался отрывок, который, по мнению исследователей Еврейского университета, осуждает основателя психоанализа Зигмунда Фрейда как мошенника. По словам исследователей, Эдуард Эйнштейн, называемый в письмах отца "Тетелем", "очень восхищался" Фрейдом, который в то время мог лечить его. В письме Эйнштейн сказал, что не будет платить за "лечение Тетеля", добавив, что "я почти уверен, что дело с венским врачом – это простая афера [...]".
Между тем, будучи лично знаком с Фрейдом, соединённый с ним совместным участием в различных общественных акциях, на публике Эйнштейн нередко высказывал восхищение его психотерапевтической практикой. И всё же в 1928 году, когда случилась попытка организовать присуждение Фрейду Нобелевской премии, Эйнштейн отказался выступить в поддержку:
"При всем моем восхищении гениальными достижениями Фрейда, я не могу участвовать в этом деле. В отношении степени истинности учения Фрейда я и сам не могу прийти к определенному мнению, не говоря уже о том, чтобы выносить суждение, которое может повлиять на других."
Любопытен комментарий на этот эпизод из книги Феофанов В.А., Пилат Б.В. "Триумф и драма Альберта Эйнштейна":
"С друзьями так не поступают. Эйнштейн был в зените славы и не мог не понимать, что означает для Нобелевского комитета его рекомендация. А отказ фактически отлучал Фрейда от премии. Он отказал... Но что могло вызвать такую реакцию мягкого и доброжелательного Эйнштейна? Нам остается только гадать. Скорее всего, в этом был виноват ироничный язык Фрейда, чем-то похожего на Мефистофеля. Слишком сильно несло от него Адом, и Эйнштейн чувствовал этот запах."
В личном письме от 21 апреля 1936 (лишь год спустя после подозрений в мошенничестве), Эйнштейн вновь не поскупился на комплимент Фрейду, в связи с его 80-летием:
"... До недавнего времени я мог лишь в общих чертах постигать спекулятивную мощь цепочки ваших мыслей со всем их огромным влиянием на мировоззрение нынешней эпохи, не будучи в состоянии сформировать определенное мнение о том, какая доля истинны в них содержится. Недавно, однако, я имел возможность слышать о нескольких случаях, которые сами по себе не слишком важны, но по моему суждению, исключают любую другую интерпретацию, кроме той, что дает ваша теория вытеснения в подсознание. Я был восхищен, столкнувшись с ними, поскольку всегда испытываешь восторг, когда большая и красивая концепция оказывается совместимой с реальностью".
В ответ Фрейд пишет:
"Должен сообщить вам, что я действительно был очень доволен услышать об изменениях в ваших суждениях – или, по крайней мере, о начале таковых. Я всегда знал, что вы "восхищаетесь" мною только из вежливости и очень слабо верите в любую из моих доктрин, хотя часто задавался вопросом, чем в них тогда восхищаться, если они неверны, то есть если они не содержат в себе серьезной порции истины. Между прочим, разве вы не думаете, что ко мне относились бы гораздо лучше, если бы в моих доктринах содержался больший процент ошибок и безумия? Вы настолько моложе меня, и я все еще надеюсь причислить вас к кругу моих "последователей" к тому времени, когда вы достигнете моего возраста. Поскольку я не буду знать об этом, то ожидаю соответствующего вознаграждения сейчас."
Последователем Фрейда Эйнштейн, конечно же (и к счастью), не стал, но, кажется, в нём внутреннее отторжение боролось с какими-то другими соображениями. Может быть, еврейской солидарности? Ведь сам Эйнштейн добился всемирной славы во многом благодаря поддержке подобного рода, и мог испытывать побуждение поступать так же.
Даниил Леонидович Андреев как-то по просьбе товарища за пару секунд сымпровизировал стих "Но вот астероидом прорезано небо / Он не был, он не был, / Но ныне он стал. / ..."
Нейросетевая языковая модель YandexGPT 3.0 по запросу на стихотворение с фразой "Астероидом прорезано небо" находит неожиданно возвышенные ассоциации:
Астероидом прорезано небо,
Звёздный дождь осыпает Землю.
В этом мире, где всё так зыбко,
Мы ищем ответы на вечные вопросы.
Сердце бьётся в груди, как птица,
В поисках истины и света.
И пусть астероид прорезал небо,
Мы ввысь устремляем путь, к бесконечным тайнам.
Последняя строка поправлена. Исходно было "Мы продолжаем свой путь, стремясь к звёздам" – то есть к мечте адепта космонавтики, Циолковского. Этого слишком мало для искателей "истины и света" и ответов на метафизические "вечные вопросы".
– Кто виноват в войне на Украине, в многочисленных жертвах и разрушениях?
Вина собственно за войну – целиком на Западе, или, точнее, на экспансионистской идеологии неолиберализма, которая полагает нормой отрывать под своё духовно растлевающее господство части чужих метакультурных пространств, способствовать разжиганию вражды между братскими народами (принадлежащими в духовном плане к единому сверхнароду, суперэтносу). И не будь западных поставок вооружений, средств связи, передачи разведывательных данных – всё давно уже завершилось бы к лучшему для всех.
На всех украинских сторонниках самостийности, преклонившихся перед Западом – тяжкая вина духовного предательства Святой Руси, нашего общего небесного отечества. Борьба с общерусским культурным наследием и церковным единством здесь более всего показательны. Ведь русскую культуру и духовность выходцы с Украины созидали наравне со всеми.
На российской власти – вина предательства Русской весны 2014 года, из стремления сохранить привычные отношения с Западом, от идейной пустоты, от глухоты духовной. В 2014-ом вернуть Украину удалось бы с самыми минимальными жертвами, ввиду того, что трансфизическая основа государственности была вчистую разрушена майданным переворотом.
Лев Толстой – интроверт или экстраверт? На статистику среди любителей соционики, как обычно, полагаться нельзя: это мнения, в массе основанные на обрывочных, смутных, искажённым стереотипами представлениях о предмете. Тем не менее Льва Толстого гораздо чаще относят либо к СЭЭ, либо к ЭСИ, нежели к другим типам. Отношения типов СЭЭ и ЭСИ – зеркальные, т.е. их пара ведущих функций совпадает, но они переставлены местами (ЧС+БЭ / БЭ+ЧС).
Основание полагать Толстого экстравертом, на первый взгляд, действительно есть. Он много времени проводил с людьми. Вот впечатления, предположительно, из второй половины 1880-х:
"Не было дома в Москве, где бы не обсуждали слов и проповедей Толстого, не спорили и не бранились по поводу его. Сам Лев Николевич в своей бекеше, с седой бородой, с жесткими и умными глазами под нависшими бровями появлялся то там, то здесь на московских улицах, площадях и бульварах, стройный, прямой, с необыкновенно легкой, молодой походкой." (Ельцова К. Сны нездешние)
Во всём остальном, однако, тип СЭЭ Л.Н. Толстому не подходит категорически. И напротив, именно интроверту ЭСИ присущи качества, делающие человека принципиальным, несгибаемым моралистом (а это в Толстом самое главное). И ещё: если иметь в виду, что отношения типов ИЛЭ и ЭСИ – конфликтные, то это полностью соответствует антагонизму Вл.С. Соловьёва (ИЛЭ) и Л.Н. Толстого. Они не раз спорили, не находили взаимопонимания, и завершалось всё взаимными упрёками.
Из дневников Льва Николаевича можно сделать вывод, что активная публичная деятельность давалась ему нелегко, зачастую через силу. Но в ней он видел свой долг, и, обладая сильной волей, мог претворять такое сознавание в деятельность:
"Бездна народа, и я устал от них. Но рад тому, что как появление письма, так и это неприятное скопление вызывает не неудовольствие, a поощрение к внутрен[ней] работе: поступить наилучшим образом по отношению к тому, что неприятно." (1 января 1905)
"Ищут не тихого и кроткого занятия, которое дает нам возможность думать о нашем несчастном положении, ищут не опасностей войны или трудности подвигов, а той сутолоки, которая нас отвращает от мысли о нашем несчастном положении и развлекает нас. Оттого-то люди так любят шум и движение; оттого тюрьма служит таким ужасным наказанием; оттого прелесть уединения для них является непостижимою вещью..." (9 марта 1906)
"Обедало мно[го] народа. Музыка, устал от народа." (20 августа 1907)
"Сознавать Бога в себе – это одно, и это достигается довольно легко в уединении. Но сознавать не только в себе, но и в других, когда сходишься с ними, это гораздо труднее. И этому надо учиться. Учусь. Помоги, Господи." (10 Октября 1907)
Драконы и василиски в Ветхом Завете и его переводах, начиная с древней Септуагинты:
Пс 90:13 на аспида и василиска (LXX – греч. basiliskon) наступишь; попирать будешь льва и дракона (leonta kai drakonta).
Сир 25:18 Соглашусь лучше жить со львом и драконом (leonti kai drakonti – LXX Сир 25:16), нежели жить со злою женою.
Ис 14:29 не радуйся, земля Филистимская, что сокрушен жезл, который поражал тебя, ибо из корня змеиного (ofeOn) выйдет аспид (aspidOn), и плодом его будет летучий дракон (ofeis petomenoi).
В KJV вместо аспида (ср. англ. asp) – кокатрис, очень опасное существо, навроде василиска. У Шекспира есть строчка "the death-darting eye of cockatrice".
Что до "летучего дракона", то правильнее – "летучий змей", ведь греч. ofis – это обычный змей. В английских переводах KJV и RSV – flying serpent, однако в новейшем NIV перевели реалистично: не летучий, а стремительный (darting), что допустимо и по-древнееврейски, и по-древнегречески; к тому же, в Чис 21:6 те же пресмыкающиеся нелетучи. В KJV змей был ещё и огненным – fiery, исходя из буквалистического прочтения этимологии евр. слова "сараф" (которое также означает и Моисеева змея из меди в Чис 21:8, и ангела-серафима). И вот, парящего в облаках змеедракона спустили с небес на землю.
Из перевода NIV рисуются угрозой для филистимлян поползновения многочисленного змеиного воинства, где жалящий укус каждого змея подобен броску дротика (dart). Всё это, согласно Чис 21:6-8, иудеи испытали и на себе. Библия короля Якова (KJV) более драматична: можно вообразить нападения огромного крылатого змея, огненным дыханием сжигающего селения и посевы урожая (откуда и причина голода, обещанного далее в Ис 14:30).
– Есть ли возможность, оставаясь в рамках метаисторической логики по Даниилу Андрееву, склоняться к симпатиям Западу в нынешнем противостоянии с Россией?
Нет. Роль США и Запада как нового, примерно с 1957 года, "локомотива" инфернальных замыслов, Даниил Андреев определил ясно и недвусмысленно в "Розе Мiра" (11.4.35). Былой "локомотив" – СССР – держался внутренней государственной силой, но катастрофически распался к концу XX века, при попытке преображения изнутри. Не видно других идеологий всемирного охвата, сравнимых с былым коммунизмом и нынешним неолиберализмом, которые на деле могли бы соблазнять самые разные страны и народы человечества. Западный натиск – сперва лишь идейно-политический и (анти)культурный, а затем уже территориальный и военно-политический – длился не прерываясь. И ныне губит жизни на переднем крае своей экспансии, в российском метакультурном пространстве. Таким образом, ответ предельно ясен: нет.
Вот, например, сегодня, в канун праздника Введения Во Храм Пресвятой Богородицы, в ночь с 3 на 4 декабря, около полуночи, на несколько минут, невзирая на любой мороз, распускаются все вербы.
Чтобы стать свидетелем этого, достаточно просто подойти к любой вербе вечером 3 декабря, за 15 – 20 минут до полуночи.
В это время почки вербы обычно покрыты слоем льда, но за 10 – 20 минут до полуночи, они, стремительно набухая и раскрываясь, сбрасывают с себя лёд, издавая хорошо слышимые в ночи щелчки. Чем сильнее мороз, тем громче щелчки. В народе говорят – "верба трещит". Верба начинает распускаться. На некоторых ветках могут даже появиться листочки. А после полуночи (иногда уже через несколько минут) почки начинают закрываться обратно и уменьшаться, и вскоре уже ничего не будет напоминать о чуде, кроме ростков, сбросивших с себя "одёжку". Если распущенную ветку сорвать, она таковой и останется. Наутро в храмах можно видеть множество этих веток – их приносят прихожане. Если такую ветку принести домой и поставить в воду, то она будет продолжать распускаться и далее, но уже в своём обычном темпе, – верба распускается примерно две недели.
С российской "колокольни" нетрудно видеть абсурд западных тезисов о некоей особой враждебности властей страны "ценностям свободы и демократии", об угрозе нападения России на НАТО. Да, к сожалению, свободы становится всё меньше в России (особенно в условиях фона военных действий). Но меньше её становится и на Западе; практически повсеместно, и чем ближе к России – тем радикальнее выражена несвобода для носителей несистемных взглядов. И всё же в России не запрещают смотреть "вражеское" ТВ под угрозой штрафов, как в Латвии (которая сама не воюет). А уж в отношении Украины смешно говорить о какой-то "свободе" для тех, кто не симпатизирует Западу и местному национализму.
Между тем, у российских политических деятелей/говорунов мышление помутнено ничуть не слабее. Они точно так же оперируют штампами, абсурд которых ясен при адекватном взгляде изнутри Запада. Прежде всего это тезис о том, что США (при демократах!) якобы преследуют собственные интересы, исходя из которых что-то диктуют Европе, и даже стремятся "ослабить Европу". Приводятся странные "экономические" аргументы, по примитивной нелепости напоминающие былые утверждения о том, что США вторглись в Ирак из-за нефти (на деле не получив ни прибылей, сопоставимых с расходами на войну, ни контроля за нефтяной политикой).
Другой, часто и бездумно повторяемый с некоторых пор, штамп: "англосаксы" (за всё дурное ответственные). В какой-то степени им выражается частичное, ущербное, с трудом доходящее осознание полной ложности первого тезиса. Британию ставят самостоятельным субъектом, наравне с США. Не странно ли, однако, что "англосаксами" оказываются индиец премьер Риши Сунак и министр обороны США негр Ллойд Остин? И разве антироссийская позиция стран Прибалтики, Восточной Европы, Франции, Германии (взять хотя бы энергичную г-жу Бербок) – навязана им извне?
Можно ли не видеть, что противостоит России, не считаясь с экономическими потерями, Запад в целом – настолько, насколько он объединён глобальной псевдолиберальной идеологией, которая мотивирует и движет всех. И тогда понятно, почему Венгрия, в силу идеологического антагонизма, выпадает из общего ряда.
Нынешняя партия демократов в США никакого прямого отношения к "интересам Америки" не имеет. Таковые для неё сугубо вторичны по отношению к интересам "либерального Запада" в целом. Совсем иное дело – Трамп и лояльные ему республиканцы, которые действительно выражают американский великодержавный интерес, относительно недавно попавший, неожиданно для себя, в фазу острых противоречий с общезападной политической повесткой. И тогда понятно, почему в случае прихода Трампа к власти, Европа вовсе не следует в фарватере изменившейся политики США, но продолжает прежнюю линию, ожидая очередной смены американской власти.
Помышляя Бога благим, как объяснить эпизод жертвоприношения Авраамом своего сына? Ясно как день, что доброе представление о Боге, которое пока никто не передал нам совершеннее, чем Даниил Андреев, исключает подобные "испытания" с Небес. "Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы", а потому и никаких компромиссов с тёмной стороной ветхозаветного наследия.
Практика жертвоприношений собственных первенцев в ту эпоху была нормой и считалась заповеданной богами. Нам сложно в это поверить. Однако есть свидетельство, что подобные действа в иудейской культуре сохранялись много позже Авраама! И жертвы совершались именно Яхве, а не иным божествам:
Иер 7:30 Ибо сыновья Иуды делают злое пред очами Моими, говорит Господь; поставили мерзости свои в доме, над которым наречено имя Мое, чтобы осквернить его;
Иер 7:31 и устроили высоты Тофета в долине сыновей Енномовых, чтобы сожигать сыновей своих и дочерей своих в огне, чего Я не повелевал и что Мне на сердце не приходило.
Очевидно, что глас Божественный следует усматривать не в мнимом приказе Яхве принести в жертву сына, а только в отмене этого обычая – в запрете, для начала, хотя бы жертвоприношений своих детей.
Авторы сказания об Аврааме далеко ещё не обладали знанием о противоборстве сил добра и зла. В ветхозаветную эпоху вообще не сознавали необходимости "различать духов". Мысль о том, что Авраам преодолел элемент инфернального омрачения в культе Яхве не могла у них даже возникнуть. Первейшей задачей древнего иудаизма было утверждение монотеизма, ради чего до поры до времени приходилось жертвовать очень и очень многим...
Невозможность совместить легенду о грехопадении Евы и Адама с фактами реальности не состоит в зависимости от признания современных научных методов датировок находок. Даже верующему в несколько тысяч лет возраста Земли и вселенной придётся иметь дело с тем, что археология, посредством раскопок, видит длительнейший период в каменном веке, когда не было ни земледелия, ни металлургии. Причём этот период предшествовал их появлению.
Однако по ветхозаветному сказанию для такого периода места нет вовсе! Библейские земледелие (Быт 3:19, Быт 4:2) и металлургия (Быт 4:22,25) существуют уже при жизни Адама, изгнанного из райского сада. О каком-либо скором повсеместном одичании человечества Ветхий Завет не сказывает решительно ничего, равно как о причинах выхода из подобного состояния. И это при том, что выстраивается цепочка родословий от Адама к временам исторически достоверным.
Ради сохранения веры в грехопадение первых людей потребуется отрицать не теоретические аргументы науки, вроде изотопных датировок, а глобальный временной порядок находок археологов. И никакие ссылки на "всемирный потоп", будто бы изменивший чуть ли не законы физики или же перемешавший пласты, не помогут согласовать легенду и существующую ясную картину.
Короткие видео на тему ума животных (в разделе видеоматериалы)
Откровение Иоанна – единственный текст в Новом Завете (помимо единичного случая 2 Кор 6:18), где систематически употребляется слово Вседержитель. Уяснение его точного смысла представляет интерес для "Полноценной теодицеи...". Обратим внимание на строку
Отк 11:17 [...] благодарим Тебя, Господи Боже Вседержитель, Который еси и был и грядешь, что ты приял силу Твою великую и воцарился.
В ней содержится достаточно сильный аргумент, чтобы отвергнуть понимание Вседержителя как абсолютно всевластного субъекта. Как минимум в мире сем, где "царство [...] Господа нашего и Христа Его" (Отк 11:15) ещё не настало. Где Бог ещё не "принял силу" и не "воцарился". Не на всё воля Божья (вопреки распространённой присказке), иначе к чему бы слова молитвы Отче Наш "да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе" (Мф 6:10). И если вариант истолкования греч. слова Пантократор как "всевластного всюду и всегда" неправомерен, так уж о понятийном скачке от "всевластия" к "всемогуществу" и вовсе приходится забыть.
– Мятеж Е. Пригожина и "Вагнера" летом 2023 года – что это было, если брать трансфизическую сторону вещей?
"Благая воля, которая есть основание нравственности, называется любовью." (С.Н. Трубецкой).
В обыденном понимании любовь считается только чувством, но в философской этике и в религии это в первую очередь направленность воли. Заповедь "возлюби ближнего твоего, как самого себя" призывает не к тому, чтобы неким императивом переменить свои чувства, сделать себя вдруг более сострадательным или способным к сорадованию. Так просто это не происходит. Сознательным усилием воли можно сдерживать чувства, но не вызывать их по желанию. И уж конечно заповедь не предполагает за всеобщую психологическую данность или норму чувств любви к самому себе, которые ведут к нарциссизму. Заповедь сия говорит об отношении личной воли к другим людям, как к самому себе. О заботе об их благе наравне с заботой о благе для себя, причём это последнее действительно составляет всеобщую норму. Если же благо других ставится выше своего (Ин 15:13), то любовь, как направленность воли, приобретает самоотреченный, жертвенный характер.
"Воля блага есть любовь в своей внутренней сущности или первоначальный источник любви." (Вл.С.Соловьёв)
"Начало любви, корень ее, не есть порыв чувства, затемняющий разум, как это обыкновенно воображают, но есть самое разумное, светлое и потому спокойное и радостное состояние [...] благоволения ко всем людям." (Л.Н. Толстой)
Евгений Чернис. Хоровой триптих "Миры Просветления" (2023 год)
На слова Даниила Андреева
в 3-х частях для смешанного хора и солистов.
26 марта в городе Электросталь Московской области, в Центральной городской библиотеке им. К.Г. Паустовского была представлена книга Бориса Романова «Даниил Андреев. Вестник другого дня» в серии «Жизнь замечательных людей». [Фото-архив]
Гостями библиотеки стали Борис Романов и Евгений Потупов – исследователи, уже несколько десятилетий серьёзно занимающиеся изучением жизни и творчества Даниила Андреева. Они представили и подарили библиотеке несколько книг:
Борис Романов «Даниил Андреев» – биография поэта и философа Даниила Андреева в серии ЖЗЛ;
Борис Романов «Только одна ты, подруга и спутник» (материалы к биографии Аллы Андреевой – супруги Даниила Андреева);
Борис Романов «Крылатый миф. Даниил Андреев и поэты-вестники»;
Евгений Потупов «Брянские дали Даниила Андреева».
Это первое мероприятие, посвящённое творчеству Даниила Андреева, в Электростали. Гости библиотеки посмотрели видео-обзор жизни и творчества Даниила Андреева, познакомились с выставкой его книг и, конечно, прослушали увлекательные лекции Бориса Романова и Евгения Потупова.
Дорогие друзья! Поздравляем всех со 115-летим со дня рождения Даниила Леонидовича Андреева. Молитвой и делами будем по мере сил и возможностей способствовать облагораживанию нашего мира и тормозить наблюдаемое ныне скатывание человечества к эпохе антихриста.
Судьба Даниила Леонидовича Андреева (1906—1959) — поэта и мыслителя, сына выдающегося русского писателя Леонида Андреева, вместила все трагические события отечественной истории первой половины XX века. Книга, издающаяся к 115-летию со дня рождения Даниила Андреева, основана на архиве поэта и его вдовы, воспоминаниях друзей и современников, письмах, протоколах допросов и других документальных источниках и воссоздает подробности его биографии, рассказывает об истоках его мироощущения, неотрывного от традиций русской и мировой культуры, о характере его мистических озарений.
‹...›
В разделе видеоматериалов размещён рассказ Марии Мамлеевой (жены умершего писателя) о дружбе с волчицей Ночкой (фотография), стих Галины Кузьминой и анимация проекции вращающегося 4-мерного куба.
В раздел видеоматериалов добавлена ссылка на видео с двухчасовым рассказом диакона Досычева Сергея Евгеньевича о своём опыте клинической смерти в 1968 году, когда он ещё не был воцерковленным верующим. Удостоверяет личность рассказчика описание его дальнейшей работы секретарём у архиепископа Мелитона (в миру Михаил Дмитриевич Соловьёв), викария Ленинградской епархии.
Все подряд описания не стоило бы воспринимать "как есть" – уже по одному тому, что автор сам упоминает "чашу забвения". В сущности, рассказывается не то, что воспринималось там, а что удалось по возвращении "транслировать" в память дневного сознания, выразить через знакомые понятия. Отсюда и ряд образов, которые сложно воспринимать иначе как символические, далёкие от буквальной точности. Тот же эпизод с чашей забвения формируется вследствие отсутствия у визионера представлений о трансфизической "трансляции" из глубинной памяти индивидуума в дневную, чему пытаются воспрепятствать демонические силы. На уровне символической визуализации они принуждают его испить из чаши, и тем самым, пусть приблизительно, основной смысл всё же передаётся.
Слова, побуждающие задуматься: "противостояние одних людей народа своему же народу, если говорить напрямую... дальше не хочу говорить" (01:25:23).
Обратим ещё внимание на сказанное Сергеем Евгеньевичем по книгам Раймонда Моуди об исследованиях феномена клинической смерти: в первой книге – всё правда, но в следующих пошли уже нехорошие искажения. Точно такой же оценкой было в своё время мотивировано помещение в библиотеку rodon.org одной только первой книги Моуди.
