Лента: Вопросы и комментарии

По прочтении "Розы Мира", а затем и интерпретации ее метафизики в "Динамической метафизики бытия" создается впечатление, что эта система имеет точки соприкосновения с со всеми мировыми религиями, кроме буддизма (ее метафизической части).

Удается ли отыскать хоть какие-то мостики между метафизикой "Розы Мира" и метафизикой буддизма? И если таковых нет, то правомерно ли с позиций "Розы" рассматривать эту немыслимо далекую от "Розы" философию как практически оправданную?

---

Ответ

Говорить о "метафизике буддизме" как таковой – дело довольно сомнительное. В буддизме нет чёткой метафизики. Будда учил этике и практике изменения качеств сознания. От ответов на метафизические вопросы Будда систематически уклонялся, давал разные ответы в зависимости от ситуации (есть притча – трудно сказать, насколько достоверная – где на вопрос о существовании высшего Божества Будда даёт три разных ответа: положительный – "борцу с мракобесием", отрицательный – верующему фанатику, и "не знаю" – своему ученику). К метафизическим "словопрениям" индийских брахманов в буддизме установилось отрицательное отношение, как к пустому занятию. Постижение метафизики, знания об устройстве мира предлагалось обрести опытным путём, по достижении личного просветления, аналогичного той самой абхиджне (санскр. сверхнормальное познание) Будды, которую упоминает Даниил Андреев.

Буддизм заимствовал религиозно-мифологические представления об устройстве мира из индуизма. Сюда относится признание существования множества богов (хотя эти боги также оказывались пленниками сансары и ставились ниже Будды), существование других, помимо нашего, миров, небесных райских обителей и подземного ада, куда душа может попасть после смерти. Существование закона кармического воздаяния, наконец. Эти традиционные представления, конечно же, имеют параллели и в Розе Мира. С другой стороны, у заимствованной из индуизма доктрины циклов таких параллелей нет.

Оригинальных и получивших широкое признание метафизических идей в буддизме немного. К ним, однако, несомненно относится отрицание существования неизменных сущностей, неизменного "я" – один из главных пунктов полемики с индуизмом. В этом плане основные принципы "Динамической метафизике бытия" буддисту должны быть хорошо понятны, и можно надеяться тут не придётся сталкваться с состоянием догматического ступора в который сознание человека вводится верой в бессмысленные словосочетания типа "неизменный Бог вне времени" или "будущая вечная жизнь вне времени".

Другое дело, что буддисты, подобно древним грекам, склонны были рассматривать изменения как "метафизическое зло". Эта ошибочная точка зрения основывалась на том, что зримые изменения в нашем мире происходят под действием омрачённых законов, влекут страдания и смерть. О возможности того, что эти законы могут быть иными, что они могут быть изменены, и что они не во всём мироздании одинаковы – помыслить не умели не только древние люди, но и большинства современных как религиозных, так и квазирелигиозных (т.н. "эзотерических") течений. Среди последних вообще на удивление много с неким даже благоговейным пафосом рассуждающих о безличных "непреложных законах", которым придаётся (в омрачённом их наблюдаемом состоянии) некий "священный" статус.

Надо также понимать, что буддийские рассуждения о дхармах, психических элементах – это не метафизика, а система человеческих относительных понятий для описания психики и сознания. Если она действительно работает, объясняет и что-то предсказывает в наше время, то она вполне приемлема и за рамками буддизма.

Статус любых метафизических представлений в буддизме очень непрочен. Буддисты выражают готовность отказаться от многих традиционных (древних) представлений об устройстве мире, если они будут опровергнуты опытом. Вот что по теме "буддизм и метафизика" пишет известный буддолог:


"Буддийский мыслитель – не древнегреческий философ, на досуге предававшийся поискам истины ради самой истины. Это монах, стремящийся к освобождению сам и желающий привести к нему также и других людей. Именно освобождение – побудительный мотив буддийского философствования. Что такое человек, как устроено его сознание, каковы механизмы его функционирования и как его надо преобразовать, чтобы из страдающего сансарического существа человек превратился в свободное, из профана – в святого, из существа омраченного – в существо просветленное. Отсюда и интерес буддизма к психологии и проблемам сознания. К проблематике же, непосредственно не ведущей к освобождению или нейтральной относительно этой цели, буддизм относился весьма прохладно. В ответ на различного рода абстрактные метафизические вопросы, не имеющие к тому же адекватного выражения в языке (таковых буддийская традиция насчитывает четырнадцать), Будда хранил "благородное молчание".

"Эта установка буддизма полностью определяла и его отношение к вопросу, как устроен мир. Почти все школы классического индийского буддизма не сомневались в существовании мира вне сознания воспринимающего субъекта, а вайбхашики – сарвастивадины были даже уверены, что он вполне точно и адекватно отражается в человеческом сознании в процессе восприятия. Но этот объективный мир в себе совершенно и принципиально не интересовал буддистов. Мир буддийской космологии – это психокосм, то есть мир, уже отраженный в сознании человека и, таким образом, включенный в его сознание, или, точнее – в образующий его дхармический поток, ставший как бы частью того, что можно назвать "личностью"."

"Если в рассуждениях о природе личности, дхармах, мгновенности и других аналогичных вопросах буддисты мыслили вполне логично, рационально и дискурсивно, то их рассуждения о космологии явно пронизаны архаическим мифологизмом, пропущенным, однако, через призму общемировоззренческих посылок и доктрин буддизма. Буддисты, по существу, не создавали новую космологию, а заимствовали ее из общеиндийского культурного наследия, слегка видоизменив ее в соответствии с принципами своего учения. Впрочем, буддисты никогда не придавали какого-то исключительного мировоззренческого значения своей картине мира и довольно спокойно трансформировали ее в регионах распространения буддизма под влиянием местных представлений и космологических систем."

(Торчинов Е.А. Введение в буддологию: курс лекций)


Не удивительно, что при таком отношении к метафизическим знаниям, в наше время возникает почва для появления различных вариаций откровенно дилетантской "метафизики", когда буддизм смешивается с чем-нибудь "новейшим", например, с квантовой физикой. В большинстве случаев авторами и тиражёрами подобных такими констукций оказываются люди, не отягощённые серьёзными знаниями по части физики, но любящие порассуждать об антиномиях и неопределённостях. Кроме того, буддизм при желании можно "истолковать" как антиметафизическое учение, в рамках борьбы, например, с христианской метафизикой: такой подход популярен у всевозможных постмодернистов.

И если уж говорить о дилетантской псевдометафизике необуддистов или об антиметафизической недометафизике постмодернистов, то надо признать, что с ними Роза Мира действительно точек пересечения не имеет. Только эти современные представления можно назвать "немыслимо далёкими", тогда как традиционные буддийские представления оказываются не намного "дальше", чем индуистские.