В оглавление «Розы Мiра» Д.Л.Андреева
Το Ροδον του Κοσμου
Главная страница
Фонд
Кратко о религиозной и философской концепции
Основа: Труды Д.Андреева
Биографические материалы
Исследовательские и популярные работы
Вопросы/комментарии
Лента: Политика
Лента: Религия
Лента: Общество
Темы лент
Библиотека
Музыка
Видеоматериалы
Фото-галерея
Живопись
Ссылки

Лента: Политика

  << Пред   След >>

Игорь Стрелков: размышления по ситуации в районе Киев-Чернигов

Сразу отмечаю: я не имею оттуда (в отличие от Донбасса) достоверной оперативной информации (хотя, конечно-же, кое-какую имею от непосредственных участников, но она "запаздывает" на несколько суток по времени и не всегда имеет ценность с точки зрения "представления общей картины").

Вместе с тем, кое-какие общие соображения у меня "нарисовались" с достаточно высокой степенью уверенности.

1. Как я уже неоднократно отмечал – операция с "броском на Киев" (как по Правобережью – десантом на Гостомель и ударной группой через "Чернобыльскую зону", так и на Левобережье – мимо Чернигова и Сум по "кишкам" – на Бровары) – строилась на основании изначально и в корне неверного расчета на панику и быструю капитуляцию киевских властей при угрозе их военно-политическому центру, в также на вере в то ,что "ВСУ будут вести себя, как в 14-м".

Исходя из этого, войскам ставили задачу "идти вперёд как можно быстрее, не оглядываясь на тылы". И войска так и шли. Что уже в первые несколько суток операции привело к большим и неоправданным потерям в людях и технике – в результате ударов противника по неохраняемым тыловым колоннам на незащищенных коммуникациях.

Дойдя до предместий Киева и "увязнув" в тяжелых городских боях в его "спутниках" – российские войска быстро потеряли и "темп операции" и – со временем – способность продвигаться вперед вообще.

Завершить блокирование Киева не удалось – имеющихся сил и средств для этого оказалось остро-недостаточно. Сопротивление противника все нарастало, заставляя формировать более-менее непрерывную линию фронта, чтоб прикрыть тылы от рейдовых операций противника (ослабляя, при этом, ударные группировки). По сути – группировки ВС РФ (как западнее Киева, так и восточнее) стали похожи на "грибы" – с массивными шляпками на тонких хрупких ножках. При этом – Правобережная (западная) группа не имеет реальной логистической связи с Левобережной – из-за отсутствия мостов через Днепр. – Одни мосты (в Киеве) – захватить не удалось, другие – остались в глубоком тылу в Гомеле. В такой ситуации маневр силами между группировками оказался невозможен, что ослабляет их ударные возможности и создает угрозы поражений от противника, способного стремительно маневрировать силами посредством мощнейшего киевского транспортного узла (в свое время – под Москвой, зимой 1941 года – с точно такой-же проблемой столкнулся Вермахт).

Между тем, сам район операционных действий Правобережной группировки – находится в лесисто-болотистом регионе, относительно бедном нормальными дорогами и иными средствами инфраструктуры, что серьезно затрудняет снабжение увязших в тяжелых боях российских войск.

2. Теперь – когда расчет на "успех стремительным наскоком" оказался несостоятелен – перед российским командованием встал закономерный вопрос: "что делать дальше в ситуации, когда сил успешно наступать – нет, а успешно оборонять захваченный огромный район – сил нету тоже"? Тем более, что уже через 2-3 недели (в зависимости от погоды) – весь это лесистый район "зазеленеет" и ДРГ противника в разы усилят свое воздействие на коммуникации?

На данный вопрос могло прозвучать два ответа:

1) "Будем зубами держаться за взятое в надежде на скорый подход резервов!"

2) Раз уж "не получилось" с наступлением – во-время (не ожидая, когда противник воспользуется допущенными оплошностями и организует контрнаступление) – вывести "уткнувшиеся в тупик" войска из образовавшегося "мешка", чтобы использовать их на других – более перспективных – направлениях.

За первый вариант "вопят" политические аргументы (в гражданских войнах – очень-очень весомые): отступление ВС РФ от Киева неизбежно означает резкий подъем боевого духа противника, появление уверенности в том, что "русских можно бить".

За второй – военная целесообразность доходящая до острой необходимости. Ведь резервов, необходимых для перелома операции в свою пользу, которые можно было-бы дополнительно перебросить "с большой земли" – в распоряжении командования не имеется. Их просто нет. Снять войска с других направлений (где "наступление растопыренными пальцами" осуществлялось точно также) – невозможно. А подготовка новых частей и соединений – в любом случае займет немалое время (от 2 и более недель – и это при самом примитивном подходе, типа: "поймали, сгуртовали, поставили в строй и погнали в бой без малейшего обучения и боевого слаживания").

В текущей ситуации, на мой взгляд, командование ВС РФ приняло единственно-верное решение. Поскольку если оставление занятой территории все равно неизбежно – лучше сделать это без предварительного разгрома своих войск противником.

Войска нам еще пригодятся – война будет долгой...

Ну, а то, что поражение (вынужденный отвод войск с ранее дорого оплаченной жизнями солдат и офицеров освобожденной территории) все равно "имеет место быть" – это факт горький, но не смертельный. В истории России вообще очень мало войн, в которых не присутствовали такие вот "казусы" по причине выдающегося головотяпства генералитета. Главное – чтобы поражения не пошли "в режиме нон-стоп" и вновь сменились победами.

vk.com/igoristrelkov / 2022-04-01

 Тематики 
  1. Украина   (600)