Заметки и Новости

Дабы показать относительность познания истины нередко ссылаются на древнюю индийскую притчу об ощупывании разных частей слона незрячими мудрецами: у одного слон похож на стену, у других – на колонну, лопух, копьё, змею и т.п.

Отсюда может родиться неверная, в корне ошибочная мысль, будто абсолютная истина может быть получена суммированием "относительных" истин.

Однако относительность истины – отнюдь не вопрос ограниченности некоторым аспектом. Можно было бы говорить об "истине бивня слона", но сравнение с копьём и тогда не станет абсолютной истиной, хотя бы и частной. Это только вариант частной относительной истины, который нетрудно превзойти и целиком отбросить, заменив более точным и глубоким относительным приближением.

Человечеству абсолютные истины недоступны, будь то в рамках науки, философии или религии. Но они несомненно существуют, поскольку опыт даёт критерии приближения к ним через совершенствование версий относительных истин.

Чтобы разобраться, надо лишь задуматься над тем, что же такое истина о реальности в сознании.

2+2=4, любая математика, любые математические модели (например, теория тяготения Ньютона или же гораздо более точная общая теория относительности) – не есть абсолютные истины о бытии. Это лишь внутренне непротиворечивые системы утверждений. Соответствует ли им что-то в реальном мире, и насколько соответствует – вопрос далеко не очевидный. Даже складывание четырёх яблок вручную – действо неописуемой для нас сложности, которое не всегда будет давать арифметически ожидаемый результат (будучи прервано чьим-то вмешательством или бедствием).

Любые наши представления формулируются относительно некоторого понятийного базиса (основополагающих понятий). Но насколько этот базис соответствует реальности? Можно ли, например, изрядно постаравшись, немало потрудившись, построить-таки некую альтернативную физику, на практике работающую не хуже современной физики, основываясь на древнем представлении о четырёх стихиях (земля, вода, огонь, воздух), не вводя понятия об электронах, протонах, фотонах и т.п.?

Относительный характер всех доступных людям истин неизбежен, и отнюдь не причине личной субъективности. Дело не в том, что "у меня такие понятия, а у тебя другие", а в том, что все наличные человеческие понятия "не такие, как надо". Даже самые лучшие и точные (на данный момент) не будут представлять реальность вполне адекватно.

В особенности безумно звучит претензия на знание некоей "абсолютной истины" без указания предмета познания. Неужели имеется в виду абсолютная истина всего бытия, включая и Бога? Её знание означало бы всеведение, способность ответить на любые вопросы по устройству мироздания. Понятно, что в религиях нет глобальной абсолютной истины. Можно, по наивности, претендовать лишь на "абсолютно точные формулировки" по каким-то частным, изолированным вопросам, допуская, что их каким-то образом "напрямую сообщил Бог". И вот тогда-то встаёт во весь рост проблема недоступности соответствующего понятийного базиса в человеческом языке и культуре.

Даже если от Бога удалось донести некое высшее знание до человека-пророка, то выражено это знание будет совершенно не так, как оно есть у Бога или хотя бы у ангелов, в их системе понятий, а так, как оно может быть представлено в системе понятий, доступной человеку. А это уже не чистое ведение, но лишь его отблеск, тусклый и искажённый, дающий лишь очень приблизительное знание, ведущее к ещё менее достоверным выводам, даже если они безупречно логичны. И это идеальный случай, без учёта прочих искажающих факторов!

В стремлении к большей адекватности можно и нужно вводить новые понятия, проверять их логикой и опытом, но это процесс далеко не простой и не быстрый. Он как раз и соответствует смене вариантов относительных истин о предметах познания, их приближению к абсолютным истинам этих предметов. Нет, скажем, никаких разумных оснований и, тем более, опытных подтверждений, для мысли, что заимствованная богословами терминология древнегреческой философии, платонизма и аристотелизма, есть способ исчерпывающего выражения глубинной сути бытия, что данный набор понятий обладает потенциалом для точнейшего описания всего на свете, или чтобы этими "примитивами" мыслил сам Бог (Ис 55:8).